機(jī)器人前瞻（公眾號：robot_pro）
作者?|??許麗思
編輯?|??漠影
機(jī)器人前瞻3月23日報道，近日，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱“大疆”）在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新，涉及6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。目前，法院已正式立案。
對此，已有媒體記者以投資者身份致電影石創(chuàng)新證券部，其工作人員回應(yīng)，相關(guān)信息已經(jīng)留意到，目前正在跟公司法務(wù)部確認(rèn)，如有相關(guān)情況且達(dá)到披露標(biāo)準(zhǔn)后會向外界披露。
截止目前，影石創(chuàng)新（688775.SH）股價為183港幣，下跌6.03%。
一、大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛
這是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛，大疆指控影石創(chuàng)新申請的涉案專利主要集中在無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，認(rèn)為涉案專利系前員工離職后一年內(nèi)做出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與員工在大疆任職時的工作任務(wù)密切相關(guān)。
據(jù)了解，在涉及無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計的兩件專利中，影石創(chuàng)新在中國的申請文本里將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”。但在對應(yīng)的國際專利申請中，卻列出了該發(fā)明人的真實姓名，其正是前大疆核心研發(fā)人員，在職期間深度參與了大疆無人機(jī)重點項目的技術(shù)開發(fā)。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢，影石已申請1136項專利，其中發(fā)明專利458項，實用新型專利418項，外觀設(shè)計228項。其中，涉及與無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計且部分發(fā)明人記載為“請求不公開姓名”的，疑是申請?zhí)朇N202211142840.2等專利。
另外，今年2月底，影石與美國巨頭GoPro的“337調(diào)查”的最終裁決發(fā)布。在這場歷時近兩年的知識產(chǎn)權(quán)博弈中，影石取得最終勝利：GoPro主張的5項核心發(fā)明專利全部被駁回，僅1項外觀設(shè)計專利被認(rèn)定侵權(quán)。影石創(chuàng)始人劉靖康透露，該公司為此支付的應(yīng)訴成本超過1000萬美元。
二、從價格戰(zhàn)到專利戰(zhàn)，大疆、影石競爭白熱化
自動去年下半年以來，大疆與影石之間的交鋒愈加白熱化。
2025年7月，影石正式宣布進(jìn)軍無人機(jī)市場并推出“影翎Antigravity”品牌”，發(fā)布了全球首款8K全景無人機(jī)“影翎Antigravity A1”，正式切入大疆長期占據(jù)主導(dǎo)地位的消費級無人機(jī)賽道。
劉靖康曾稱，無人機(jī)目立項于2020年前，旨在解決消費電子行業(yè)中尚未被滿足的用戶需求，并在技術(shù)史上留下痕跡。
幾天后，大疆推出定價2999元的Osmo 360全景相機(jī)，以明顯更低的定價直接對標(biāo)影石主力全景產(chǎn)品。
2025年“雙十一”大促期間，大疆與影石在運動相機(jī)、全景相機(jī)領(lǐng)域爆發(fā)激烈價格戰(zhàn)，大疆對旗下多款影像產(chǎn)品大幅降價，影石也同步跟進(jìn)下調(diào)產(chǎn)品售價，雙方通過價格手段爭奪用戶與市場份額，行業(yè)競爭進(jìn)一步加劇。
針對此次價格戰(zhàn)，劉靖康還在社交媒體上表示，“可能有一部分因為我們影石的原因?qū)е翫JI大幅降價”，并宣布為近期購買大疆產(chǎn)品的消費者提供影石100元無門檻代金券。
雙方還在供應(yīng)鏈上展開了較量，2025年12月，劉靖康發(fā)布內(nèi)部信稱，在影翎A1上市前半年，影石遭遇了密集的供應(yīng)鏈“排他”壓力：光學(xué)鏡頭模組7家、結(jié)構(gòu)件8家、屏幕3家、電池2家、芯片電子元器件8家、其他5家，總數(shù)超過30家核心供應(yīng)商受到影響。
同時，影石法務(wù)部門在社交平臺連續(xù)發(fā)布聲明，稱影翎A1上市后遭遇網(wǎng)絡(luò)惡意抹黑與不實言論攻擊，并公開懸賞征集相關(guān)線索。
結(jié)語：硬件競爭，終究回到技術(shù)底盤
從價格戰(zhàn)打到專利戰(zhàn)，大疆與影石的競爭，已從產(chǎn)品與渠道的正面交鋒，延伸到技術(shù)歸屬、專利布局與研發(fā)體系的更深處。
對行業(yè)而言，這場訴訟不僅是兩家頭部企業(yè)的正面碰撞，也在提醒市場：當(dāng)硬件競爭進(jìn)入深水區(qū)，真正能夠拉開差距的，是長期的原創(chuàng)技術(shù)積累、規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)管理，以及持續(xù)構(gòu)建核心壁壘的能力。
